2014年5月15日，中國(guó)首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案在江蘇宜興法院一審宣判。原告沈新南起訴他的親家，要求繼承兒子沈杰和兒媳身亡后留下的冷凍受精胚胎。

四位失獨(dú)老人為爭(zhēng)奪子女留下的冷凍受精胚胎訴諸法院，一審卻以原、被告雙方均無(wú)法獲得繼承權(quán)收?qǐng)觥ＪИ?dú)老人之痛以及冷凍胚胎管理法律上的空白，均可在這起訴訟中一窺端倪。

判決

胚胎不能被繼承

一審判決宣布，52歲的原告沈新南掩飾不住臉上的震驚，他轉(zhuǎn)頭看了看被告席上53歲的親家劉金法，兩人苦笑著對(duì)視片刻后，各自帶著自己的妻子一同緩緩地走出法院。

“把咱們之間的爭(zhēng)執(zhí)先放放，現(xiàn)在先要把胚胎拿出來(lái)。”沈新南說(shuō)。

去年3月20日深夜，沈新南的兒子沈杰、兒媳劉曦在返家途中遭遇車禍身亡。當(dāng)天，夫妻倆剛獲知一個(gè)喜訊，5天后劉曦將可以進(jìn)行人工受精胚胎移植手術(shù)。為了這一天，他們等待了整整一年。

這對(duì)小夫妻婚后一直未孕，在朋友推薦下，到南京市鼓樓醫(yī)院做人工受精。

沈杰、劉曦均為各自家中獨(dú)子、獨(dú)女，意外發(fā)生后，留下了4位失獨(dú)老人。

2014年春節(jié)前，沈新南在江蘇宜興法院將親家劉金法告上法庭，要求獲得兒子、兒媳存放于鼓樓醫(yī)院的受精胚胎的繼承權(quán)。“我希望由我來(lái)監(jiān)管胚胎的儲(chǔ)存。”沈新南說(shuō)。

 

出乎雙方意料的是，由于胚胎屬性及是否具有繼承權(quán)尚未確定，宜興法院將目前存放管理胚胎的南京市鼓樓醫(yī)院追加為此案第三方。沈新南認(rèn)為，從鼓樓醫(yī)院方面出現(xiàn)在法庭上開始，這場(chǎng)訴訟便成為四位失獨(dú)老人與醫(yī)院之爭(zhēng)了。

對(duì)于原被告雙方的訴求，醫(yī)院方面給予明確拒絕。醫(yī)院委托代理人鄭哲蘭表示，目前對(duì)試管嬰兒冷凍胚胎的屬性還沒(méi)有明確，而且我國(guó)對(duì)處置和監(jiān)管冷凍胚胎有嚴(yán)格的技術(shù)要求，因此不能將冷凍胚胎交予任何一方。

鄭哲蘭認(rèn)為，從醫(yī)學(xué)角度講，唯一能讓這些胚胎存活的途徑只有代孕，但是中國(guó)法律對(duì)此明令禁止。

對(duì)此，原告律師郭偉表示，“代孕”對(duì)雙方父母的意愿進(jìn)行有罪推斷，“他們只是想換家醫(yī)院保存，以等待政策改變的那天。”

主審法官陸亞琴在解釋判決理由時(shí)稱，胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來(lái)生命特征的特殊之物，不能像一般之物任意轉(zhuǎn)讓或繼承，不能成為繼承的標(biāo)的。

陸亞琴稱，夫妻雙方對(duì)胚胎的權(quán)利的行使也是受到限制的，必須以生育為目的，不能捐贈(zèng)、買賣胚胎。現(xiàn)在兩夫妻均已死亡，通過(guò)手術(shù)達(dá)到生育的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，夫妻倆手術(shù)留下的胚胎本身受限制的權(quán)利是不能被繼承的，因此原告主張由其監(jiān)管儲(chǔ)存胚胎，法院是不支持的。

 

法院的判決，令雙方父母“心急如焚”。根據(jù)沈杰、劉曦與醫(yī)院簽訂的協(xié)議，冷凍胚胎保存期限為一年。如今保存期已過(guò)，讓老人們最擔(dān)心的是醫(yī)院根據(jù)協(xié)議可能會(huì)拋棄胚胎。

“我們還會(huì)上訴，這是我們4個(gè)失獨(dú)老人最后的希望。”沈新南說(shuō)。

失獨(dú)

兩個(gè)家庭的悲哀

從2013年3月20日車禍那夜起，沈新南的家便靜了下來(lái)。之前，兒子、兒媳和沈新南夫妻住在一起，那一夜后，兒子的大嗓門、兒媳鋼琴聲，都從這棟3層別墅中消失，只留下兩個(gè)老人壓抑著的啜泣。

白天，沈新南夫妻都在對(duì)方面前強(qiáng)忍悲傷，沈新南照舊出門做生意，老伴做好早飯便坐在客廳里看電視，偶爾打打麻將。就像什么都沒(méi)發(fā)生一樣。

但一切都變了，他們發(fā)現(xiàn)自己總是會(huì)突然在生活中“斷線”。出事地點(diǎn)離家只有一公里，怎么都避不開。路過(guò)那里，沈新南會(huì)突然把車停在路旁，頭靠在方向盤上大哭一場(chǎng)。老伴則會(huì)一個(gè)人晃晃悠悠地走到那里，念念叨叨地對(duì)著空氣訴說(shuō)著菜又漲價(jià)了，家里太大太空不好打掃，“好像他們就在那兒”。

最難熬的是夜晚，擔(dān)心夫妻倆承受不了，親戚早就清空了兩個(gè)孩子的東西，連床都搬走了。沈新南記不清有多少個(gè)失眠的夜晚踱步到兒子的房間，坐在空無(wú)一物的地板上發(fā)呆。好幾次，他和妻子在空房子里“偶遇”，相擁哭泣。

 

在距離沈家近20公里的劉家，劉曦的父母用不同的生活方式表達(dá)著相似的悲哀。

女兒和女婿出事那天是劉曦的母親胡杏仙的生日，兩人在陪她過(guò)完生日返家途中遭遇車禍。一年多來(lái)，她都在自責(zé)當(dāng)天應(yīng)該留下倆人在家過(guò)夜。今年，胡杏仙早早地撕去了日歷上她生日的那一頁(yè)，“就當(dāng)自己沒(méi)有生日了”。

女兒剛剛?cè)ナ罆r(shí)，胡杏仙總是不停地盯著手機(jī)，以前每天女兒至少要給她打四五個(gè)電話。后來(lái)，她覺(jué)得傷心，便很少用手機(jī)了。女兒是幼兒園老師，劉金法的手機(jī)里還存著她練習(xí)跳舞的視頻，有時(shí)他會(huì)一個(gè)人躲在廁所看，總是以笑開始以淚收?qǐng)觥?/p>

劉金法夫婦很少出門了。婚禮、小孩、一家老少，這都是他們害怕看見(jiàn)的，他們經(jīng)常拉上家里的窗簾，好像這樣就能隔開外面的歡笑和鞭炮聲。

四個(gè)失獨(dú)老人不敢想象沒(méi)有子女相伴的未來(lái)，他們都曾動(dòng)過(guò)輕生的念頭，但最終被勸阻。“不是還有子女的胚胎嗎，那也是血脈啊。”親戚對(duì)他們說(shuō)。

反目

“敵人”：從親家到醫(yī)院

料理完兒女后事，四個(gè)老人便一同到鼓樓醫(yī)院索要子女留下的4個(gè)冷凍受精胚胎，但數(shù)次前往均被醫(yī)院以“法律不允許”為理由拒絕。

 

屢遭拒絕的四位老人不再相信鼓樓醫(yī)院。沈新南說(shuō)，他們至少也要取出胚胎放到上海或北京保管。

兩家人都清楚，目前法律不允許代孕，他們打算換個(gè)“更保險(xiǎn)”的地方保管胚胎,等到政策允許那一天,自己的孫子或是外孫就能出世了。“最壞的打算，我們也可以送給其他夫婦啊。”沈新南說(shuō)。

“留香火”是四位失獨(dú)老人最后的愿望。

無(wú)奈之下，沈新南找到律師，了解案情后，律師郭偉建議沈新南和親家先確定胚胎繼承權(quán)，“你們得先確定胚胎屬于誰(shuí)”。

郭偉告訴新京報(bào)記者，當(dāng)時(shí)他查看資料發(fā)現(xiàn)，對(duì)于冷凍胚胎的監(jiān)管處置，衛(wèi)生部出臺(tái)的條例所限制的均為醫(yī)療機(jī)構(gòu)。如不允許轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送，所規(guī)定的并非針對(duì)個(gè)人，“沒(méi)有哪條法律說(shuō)他們不能繼承。”

2014年春節(jié)前，劉金法收到了應(yīng)訴通知書。讓他有些不理解的是，起訴前沈新南從未找過(guò)他商議，只是在電話里說(shuō)了句“我們走法律途徑吧”。

從前，沈、劉兩家是令人羨慕的兒女親家，兩家人每逢周末總一起聚餐，偶爾還一同出游。胡杏仙回憶，每次旅游時(shí)女兒總會(huì)陪著公婆，女婿則陪著丈母娘，“從來(lái)沒(méi)起過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。”

 

從法院發(fā)出應(yīng)訴通知書起，四位老人便再未見(jiàn)面。偶爾聯(lián)系也只是通過(guò)電話，說(shuō)著說(shuō)著便會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，“胚胎是我們家的”，雙方都在電話里喊。

沈新南認(rèn)為，嫁夫從夫是中國(guó)的傳統(tǒng)，江浙地區(qū)傳統(tǒng)也是女兒不繼承家產(chǎn)，因此他覺(jué)得兒子留下的胚胎理應(yīng)由他繼承，未來(lái)的種種可能性，也應(yīng)由他來(lái)處理。

而劉金法則覺(jué)得胚胎為小夫妻雙方所有，自己作為女方家長(zhǎng)也應(yīng)具有繼承權(quán)，為此他還準(zhǔn)備了辯護(hù)詞。

雙方相持不下，誰(shuí)都想由自己管理兒女留下的胚胎。

5月15日剛開庭時(shí)，4位老人還是怒目而視，互不讓步。隨著庭審的進(jìn)行，沈新南知道，阻礙自己得到胚胎的并不是親家，而是坐在一旁的鼓樓醫(yī)院。

判決宣布后，胡杏仙說(shuō)，他們暫時(shí)不打算爭(zhēng)了，目前雙方共同的“敵人”是醫(yī)院。回家的路上，四個(gè)老人近半年來(lái)第一次坐在同一輛車上，哭聲不時(shí)響起。

空白

法律難解倫理問(wèn)題

這并非冷凍胚胎第一次成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，相關(guān)法律的空白使得冷凍胚胎的監(jiān)管始終處于“無(wú)主之地”。

目前國(guó)內(nèi)關(guān)于輔助生殖技術(shù)的管理，主要是依據(jù)衛(wèi)生部在2001年頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》和《人類輔助生育技術(shù)規(guī)范》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》)。其中《規(guī)范》在2003年進(jìn)行了修訂，沿用至今。《規(guī)范》對(duì)冷凍胚胎的定義是介于人與物之間的過(guò)渡存在，處于既不屬于人也不屬于物的地位。

 

這也成為鼓樓醫(yī)院與宜興法院認(rèn)為胚胎無(wú)法被繼承的依據(jù)。

北京市律師協(xié)會(huì)民法專業(yè)委員會(huì)主任陳志華認(rèn)為如果兩對(duì)老夫妻拿到了胚胎不去代孕，只是保存著，從情理上來(lái)講，應(yīng)該是可以的。但原被告兩方如何分割胚胎，也很難達(dá)成一致。

陳志華表示，更棘手的是，冷凍胚胎是技術(shù)和倫理的問(wèn)題相混雜，倫理的問(wèn)題往往是沒(méi)有答案的，法律也很難設(shè)計(jì)出標(biāo)準(zhǔn)來(lái)。

四個(gè)老人提出，自己當(dāng)年響應(yīng)國(guó)家號(hào)召實(shí)行計(jì)劃生育，如今自己失獨(dú)而二胎政策又已放開，“怎么看我們都是犧牲品，該被照顧”，胡杏仙說(shuō)。

衛(wèi)計(jì)委醫(yī)學(xué)倫理專家委員會(huì)委員翟曉梅認(rèn)為，特事特辦雖然從情理上更容易理解，但會(huì)帶來(lái)更多問(wèn)題，比如代孕所涉及的醫(yī)學(xué)倫理以及未來(lái)可能會(huì)開啟胚胎買賣的口子。

即便是國(guó)外相關(guān)判例也對(duì)四位老人不利。

美國(guó)曾有一對(duì)夫妻進(jìn)行人工受精，受精胚胎植入子宮后未成活，離婚時(shí)兩人爭(zhēng)奪剩余的幾枚胚胎。美國(guó)田納西州最高法院做出裁決認(rèn)為，冷凍胚胎既不是“人”，也不是“財(cái)產(chǎn)”，只是由于它們有變成人類的可能性而暫時(shí)給予特殊的尊重。因此，夫妻擁有的對(duì)胚胎的權(quán)利不能算作真正的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

 

對(duì)于美國(guó)的判例，郭偉表示這是由于那對(duì)美國(guó)夫妻當(dāng)時(shí)未簽訂剩余胚胎處理方式而引起的。在沈杰夫婦與鼓樓醫(yī)院的協(xié)議中明確標(biāo)注剩余胚胎的處理方式為丟棄。但由于沈杰夫婦沒(méi)有使用胚胎生育，因此胚胎還處于未使用狀態(tài)，并非剩余胚胎，因此不能丟棄，而應(yīng)由家屬繼承。

據(jù)一位鼓樓醫(yī)院醫(yī)生估計(jì)，目前南京市約有冷凍胚胎10萬(wàn)枚，其中超過(guò)半數(shù)存放在鼓樓醫(yī)院。

對(duì)四個(gè)老人而言，繼續(xù)上訴是目前唯一的選擇。“希望也許只有一絲吧。”沈新南站在兒子、兒媳空空的房間里說(shuō)。